当荆建来到国会山的时候，来的记者人数比昨天的还要多。在保安们的护送下，荆建埋头突破了记者们的包围圈，可就在这时，他眼角扫到挤进人群的贝里塞给了史密斯一张小纸条，忍不住嘴角流露出一丝微笑。
坐在听证席上，荆建依然在琢磨着那张小纸条上的内容。直到听证会准时开始，像昨天那样的开场陈述结束，很快进入到了提问环节。
首先提问的是位黑人议员：“布兰布尔先生，能否请问您，您的信仰是什么？”
果然，来者不善。这个问题有个很大的陷阱，一般不熟悉西方社会的中国人很容易就中招。我们都知道，欧美讲究的是宗教信仰自由，然而这个信仰自由与中国社会的信仰自由有很大不同，其中最大的差别就是——中国社会有不信仰的自由，也就是无神论的自由。子不乱语鬼神，中国几千年儒家思想长期形成的社会习俗。
而西方社会的宗教信仰自由是随便你去信仰哪一个宗教，反正信什么都可以。但就是不能无神论！注意，这不是法律上的规定，而是整个社会的习俗。如果某人公开自己无神论的观点，往往会被社会上的民众认为“居然连信仰都没有？这人肯定道德败坏”。
这里不做什么无神论方面的讨论，仅仅就是介绍一个客观社会现象，有时候社会习俗就是那么的不讲道理。因此荆建就陷入到某种困境，如果承认自己是无神论，那么就等同于就有了个“道德败坏”的负面标签；如果不承认的话，那肯定不会放过自己“党员”的身份，又变成了自己“撒谎”。
略微一考虑，荆建还是选择了实话实说：“先生，我是无神论者。”
其实这就是听证会的缺点之一。如果在法庭上，这样一个毫不相关的问题，就可以由律师提出抗议后拒绝回答。然而现在就变得无法逃避。果然，听到荆建是“无神论者”，使得到来的一百多名众议员和旁听席上的记者民众们都是一阵骚动，而主持的议长不断敲响小锤，让会场保持安静。
听到荆建这样回答，那位议员微微一笑，并没有穷追猛打。因为目的已经达到，给今天所有的人留有了印象：“布兰布尔先生，我们都知道当时你放弃蓝星网经营权的那个协议。不过我仔细看了这个协议后，就有了几个疑问。你所说的放弃，是否仅仅是放弃你私人拥有的20.5%左右的股权？”
“是的。”
“随着你承诺放弃。注意，我这里特指的是你私人的那部分。你拥有的冰山网络作为蓝星网的第一大股东，拥有了董事会的两个席位以及CEO一职？”
“抱歉，先生，冰山网络是家合股公司，我仅仅是其中的大股东，同样没有担任该公司的如何职务。”
“好吧，你不否认你拥有冰山网络70%的绝对控股权吧？”
“是的。”
“那么能否这样认为，你虽然承诺放弃了蓝星网的经营权，但通过冰山网络间接控制了蓝星网的经营活动呢？”
↑返回顶部↑