理了理思绪，他开始了快速答题。
首先，他将“请示”和“报告”这两个词用古语释义稍微解释了一下，算是有些古语新解、立意新颖的味道，然后就把当年困扰他很久的这个小例子完全举了出来。从刚开始在这个问题上频频栽跟斗，一直到最后，才算是搞清了的整个过程，一笔带过。
接下来，他开始点出二者区别。
所谓“报告”，就是只需要向上级领导机关报告知晓就好，是一个告知性的文种，对上级机关批示没有必然的要求，也就是说上级领导看了报告，只需要划个圈，表示知道就好，不用表明“行”还是“不行”的态度。
而“请示”就不一样了，所谓“请示”，必须是因事而请，请上级领导机关示下“可”或“否”。接到这个“请示”之后，上级领导机关是必须作出批复的，是否的态度必须明晰。
正因为如此，报告的最后只需缀上一句“特此报告”即可，而请示的最后必须写上“妥否，请示”。
最后，他特意强调了一下通过实践的摸索得来的经验，那就是公文规定上虽然很明确，但是在实际中却非常容易混淆、导致经常犯错的两个问题。
一是“请示”和“报告”有一个很容易忽略的不同点。在报告中，可以就一个也可以就多个事项进行报告，而请示则不同，需一事一请示。因为若是多个事项共同请示的话，要是上级机关只同意其中一项而不同意另一项，那么在整体请示件中就没法表达“可”或“否”的态度了，所以必须一事一请示。
二是“报告”可以提建议，却严禁夹带请示事项。有时，报告撰写人图方便，在汇报工作、反映情况之后，提些建议，然后“夹带”写上请示上级机关批准的事项,其实这是一种特别常见的错误。撰写人以为这样可以省去单独写请示的麻烦，却适得其反。按照公文规定，上级机关对下级机关的报告是不作批复的。因此“夹带”在报告中要求批示的内容，就可能变为“泥牛入海”。即便上级机关阅读报告发现了这种“夹带”，告知必须就有关事项另以请示行文，也会因此延误了办事时间，得不偿失。
这一题答到了这儿，算是完成了。
又看了一下时间，用了不到十分钟，照这个速度下去，只需要再有二十分钟，就能把简答题统统答完，着力对付最后一个大题了。
很快的，他开始琢磨起第三道简答题。
第三道简答的题目是：如果你的主管领导和主要领导意见不一致，你如何处理，请结合实际情况说明。
又是一个结合实际情况说明！
他想了想，愈发开始佩服这次的出题人来。按照常理来说，这样的题目，考察的是考生处理复杂人际关系的能力，一般都会放到面试中去。可这次竟然放在了笔试中考，说明出题人还是很具匠心的，把笔试和面试的原有框架打破，全面考察考生的多方位能力，绝对是一种创新。
西京什么样的人会有这样的水平？虽然说是组织部会同人事局、双高中心等好几家联合出题，可是谋议可资于众人，而决断须归于一将，起主导作用的肯定只有一个人。这人绝对是个高人，难道曾经受过王亦选的亲自点拨？
他没敢太多想，眼下还是需要屏气凝神，专心应答才好！
经过短暂的思索，他大概理清了自己的答题思路。
他的脑子很清醒，这样的题目，在答题之前就必须明确一点，不能直接进行“是”或“非”的作答！
这是因为本题一开始就设置了一个无解的圈套！
主要领导，一般是指单位的一把手，说一不二，具有绝对权威。而主管领导呢，一般是单位的副职，分管该项工作。也很厉害，是自己直接的顶头上司。正所谓现官不如现管，官大一级压死人。主要领导虽然霸道，可是毕竟中间隔着一层，直接对着的还是主管领导。所以这两个人，谁都得罪不起，他们的意见如果出现了分歧，这就是摆明了设置障碍，你如果直接表态支持谁，那就是自寻死路，死了活该。
这样的题目，必须正反两方面考虑，再说直白一些，得学会“打太极”，两头说和，以和为贵，把这个障碍点避开去，从自己身上找原因才行。
于是，他把要点一一答出，最后也不忘记结合了一下自身实际。
第一，对于主要领导与主管领导意见出现分歧，需要进行仔细分析。首先要从自己身上找原因，是不是因为自身工作的原因导致两位领导的意见不一致。
↑返回顶部↑