读诸葛武侯之《出师表》，不得不想起杜子美之“三顾频烦天下计，两朝开济老臣心”；
又不得不想起刘禹锡之“得相能开国，生儿不象贤。”盖其心中，亦不无“江山靠谁守”之隐忧。其中况味，五味杂陈，难以言说。
陆游的“出师一表真名世，千载谁堪伯仲间？”不就已经无比推崇诸葛武侯了吗？
“读《出师表》而不堕泪者其人必不忠。夫以千古以上之人之文，而能堕千古以下之人之泪，非神明之有相感哉?”
读《陈情表》不哭者不孝，读《祭十二郎文》不哭者不慈。
华夏五千年，三大感情共鸣之文章，仅此而已。
《出师表》为何知名度最高？
因为这篇文章是真的很好。文章优劣：一半在于形式，一半在于内容。
内容是核心：立意和主题。《出师表》的命题、三观和用途，应该没什么问题吧？
忠心耿耿，扬善斥恶，献身精神，为古今树立了榜样。当然了，不少中二病者有一颗强烈的叛逆之心，认为这是一篇迂腐文章。认为三观正的文章都是迂腐的。认为搬弄词句抖机灵的才算是好文。
可是，诸葛亮把他的话付诸于实践。这篇文章的目的和说明，他最终用自己的性命来落实了。这还不够吗？说什么文无第一的，你真的认为“出师表”和“洛神赋”一样？后者只能在文学界有一席之地！毕竟不是华丽辞藻的装饰，而是感情的共鸣。
《出师表》所表达的沉重责任和深情，以及它感人的心，早已深深扎根于每一位有可得的读者心中。以情成文，所以感人；言行一致，行者至伟。
再说形式。出师表创作了不少成语。如：危急存亡、夙夜忧叹、妄自菲薄、计日而待、引喻失义、作奸犯科、不知所云、察纳雅言，等等等等。而文章字数，总计不过700余字。
诸葛亮拼凑了这些以前从未出现过的词语组合。后来，它们被历代不断引用，逐渐成为成语。成语最大的特点是什么？简洁准确。例如，这句话：他是一个大言不惭、好大喜功的人。共计只有15个字，但这个人在读者心目中的形象已经站起来了。
相反，如果你不使用这两个成语，而是列举具体的事情或解释来描述，你要用多少个字？此外，能形象生动吗？事实上，成语的特点是大多数文章所推崇的：用最少的字来表达说话人最想表达的内容。
而成语还不是该文的最大优势。前边刘、苏、王都评价了：《出师表》的杰出在于畅、简、通、达。整篇文章清晰、真诚，但不枯燥、不拖沓。
再说说文采不华丽的问题，用其时所谓才子来做对比，呵呵……三曹七子，够大牌了吧？人曰：建安风格。建安的脊梁是啥？是漂亮妖冶吗？恐怕曹老板会用枪戳死你。所谓建安风格：就是质朴有力，通俗明白。
曹操的《让县志令》和《出师表》类似，就是朴素流畅，刚健豪放。因为他们都是环顾世界的人，而不是为务雕虫的小丑。
就算用《洛神赋》的修辞去攻击章表的质朴。华丽的语言和朴素的语言有区别吗？只是款式不同、表达不同而已，文学常识啊——这让我不得不想起有人用杨绛的散文去羞辱林徽因的诗歌。对不起，林徽因是个建筑师，好吧？请不要玷污你的偶像！
再举个例子。李商隐：向晚意不适，w.knshｕm驱车登古原。夕阳无限好，只是近黄昏。这首诗几乎没有修辞。而古原、日落和黄昏，都只是简单的平铺景象，古诗范体会毫不犹豫地弃用。
但这几笔串联起来，却成功地点燃了悲伤的气氛，让人感受到衰落的无奈和凄凉。这，就是能让你对某些感觉产生共鸣的文章。他们可以描述出你想说而又不能表达出来的东西。
判断一篇文章的形式是否是好的，不在于辞藻，而在于：用你的语言把他表达出来，然后再读，看是否仍然有原文那种由衷的、淋漓尽致的感觉。你就会知道这篇文章的“好”是否主要集中在形式上。
其实啊，你们也就知道个三曹、建安七子和竹林七贤。你还知道什么？问问你自己！你读过多少首诗？七子有多少诗，七贤有多少诗？
祢衡的《鹦鹉赋》、邯郸淳的《抛壶赋》、樊琴的《定情诗》、吴质的《元城简》和《东阿书》你又读过了？然后，你就敢站出来胡说八道，批评先贤吗？
最后，陈寿在《三国志》里是这么评价的：怪亮者文采不艳者，臣以为，圣人周公与群下所誓亦然。亮之所言，皆凡人众士，故言不可及远也。然公忠之心，浮然文墨，足以彰显其人理。
有人嫌弃诸葛亮文字不够优美，他的讲话太四平八稳了。我觉得：那是由于他说话的对象是普通人，哪怕圣人周公也是这样。但诸葛亮的笔墨是用来展现诚实之心的。别人不是通过文章来卖弄的，由此罢了。
很快，诸葛亮的“出师表”，就快马加鞭的传到了成都。
↑返回顶部↑